2. Perché fotografare

            Cosa fotografare

Le motivazioni che ho tentato di illustrare nelle righe precedenti sul perché fotografare mi paiono sufficienti per un primo approccio al problema: si tratta ora di stabilire che cosa si fotografa.

Quando si è trattato di affrontare questo tema, per quanto mi riguarda e in funzione didattica o colloquiale, ho sempre impostato il discorso partendo da esperienze artistiche e culturali più generali, ricorrendo a esempi storicamente consolidati. Restando nell’ambito della cultura occidentale, che è quella alla quale apparteniamo e che io conosco meglio, è indubbio che i temi ‒ in un certo senso quindi il che cosa ‒ dell’arte, soprattutto letteraria e visiva, della nostra cultura sono, e non potrebbe essere diversamente, sempre gli stessi da quando l’uomo ha cominciato a lasciare traccia di sé: dai graffiti paleolitici, che rappresentavano in modo elementare e schematico la lotta per la sopravvivenza, all’epica omerica di duemila e settecento anni fa. Nei due poemi, l’Iliade e l’Odissea, ci sono già tutti i temi della nostra cultura e quindi del nostro stare al mondo: l’amore, la morte, la guerra, la pace, il viaggio, la religione, e tutti gli altri sentimenti umani che danno senso alla nostra esistenza. Su questi temi si è giocato sostanzialmente il cosiddetto canone occidentale che il critico letterario americano Harold Bloom con il suo “Il canone occidentale. I libri e le scuole dell’età” (edizione italiana Bompiani 1996) nell’affrontare lo sterminato universo della letteratura occidentale ha saputo sapientemente delineare seguendo ovviamente il suo personale discorso critico. Da Omero a Dante, da Shakespeare a Tolstoi, Bloom indica un percorso in cui i grandi temi citati si intersecano con l’altro aspetto fondamentale del nostro discorso, lo stile, il come, cioè, della creazione artistica e di cui parleremo successivamente e in modo più articolato perché alla fine è questo probabilmente il nodo centrale della questione.

Tornando invece al cosa, al soggetto/oggetto delle nostre fotografie risulta evidente come questi grandi temi che agitano le nostre vite siano gli stessi di quelli citati nel generale disegno della letteratura occidentale ma anche mondiale, anche se in altre culture questi temi vengono affrontati con spirito e stile diversi.

Cosa fa il fotografo di reportage se non fotografare i piccoli e grandi avvenimenti della nostra epoca? Dai conflitti sociali alle guerre, ai grandi esodi di intere popolazioni, dalle malattie ai privilegi, ai problemi degli abitanti delle nazioni privilegiate. Ma anche il fotografo che non si occupa di reportage, quello invece attento ad altri ambiti, alle mutazioni del paesaggio, alle forme di bellezza consolidate nelle varie culture, al ritratto, non fa altro, anche se in modi molto diversi, che raccontare in forma visiva il nostro stare al mondo con le sue luci e le sue ombre.

Questo aspetto del che cosa in fotografia è stato da sempre notoriamente ordinato nei cosiddetti generi fotografici, una catalogazione semplificativa forse utile per afferrare subito il quid del che cosa, ma per altri aspetti fuorviante: si può infatti affermare che quasi tutta la produzione fotografica appartiene alla grande categoria della documentazione/reportage.

Che poi questa documentazione si sviluppi attraverso il reportage più strettamente legato all’ambito storico-sociale, oppure alla ritrattistica, o alla moda e pubblicità, o al paesaggio, oppure ad altre forme che sembrerebbero molto lontane da una concezione restrittiva di documentazione come il nudo o la ricerca artistica, in fin dei conti si tratta sempre di una documentazione del mondo. Un prelievo visivo, più o meno aderente al reale percepito, che rispecchia la concezione basilare di traccia: la fotografia cioè come un’impronta del mondo. Interpretazione, questa, soggetta a importanti critiche di carattere ermeneutico, che mettono in discussione una antica e consolidata convinzione: che la fotografia sia cioè la rappresentazione visiva del mondo reale, del mondo così come è veramente. Già, ma alla luce del pensiero filosofico moderno sappiamo che è difficile definire il mondo così come veramente è o sarebbe: il mondo probabilmente è più come ognuno di noi lo percepisce e la fotografia rispecchia sempre lo sguardo dell’operatore.

Tornando infine alla questione dei generi fotografici da lungo tempo ormai questa catalogazione è considerata superata e dovremmo imparare a considerare ogni fotografo non in base alla sua specializzazione di genere ma in base alla sua capacità di fissare nell’immagine che produce quelle porzioni di mondo non solo per che cosa fotografa ma soprattutto secondo la sua capacità di organizzare il linguaggio. Il come insomma. E avremo modo di parlarne.